Банкеръ Daily

Д-р Цветеслава Гълъбова пред „БАНКЕРЪ“:

Диктаторът е убеден, че всеки работи с властта по неговия начин

Д-р Гълъбова, като представител на предизборния щаб на г-н Румен Радев, как оценявате кратосрочните и дългосрочни последици за президента от решението на КС за противоконституционност на назначението на г-н Кирил Петков за служебен министър?

- Първата последица е, че това решение ще се превърна в медийна дъвка, а експертните коментари ще бъдат малко. Във фейсбук вирусолозите-енергетици се трансформират в конституционалисти. За някои от тях решението на КС идва точно навреме, за да развеят знамето на борбата с г-н Радев и неговите противоконституционни действия. Ще се вкара в употреба и думата импийчмънт. И за известно време ще забравим за ковид-кризата, мизерията, кражбите от автомагистралите.

Импийчмънт е много сериозен казус, смятате ли, че ще се стигне дотам?

- Не смятам, че ще се стигне до импийчмънт, защото за целта, доколкото знам, са нужни 161 депутати в действащ редовен парламент, които да инициират процедурата. Сега важното е как решението на КС ще се отрази на кампанията на г-н Радев.

При всяко положение няма да е позитивно.

- Със сигурност. Но у нас хората не са особено критични към противоконституционни действия, след като сме обръгнали на мизерията и кражбите. Представям си как хората по градове и паланки, подложени на домашни обири, изнасилвания, откраднати пенсии, ще се развълнуват как г-н Радев е допуснал формална грешка с едно назначение.

Опонентите му ще го обявят за политически измамник.

- Това е ясно, но опити за импийчмънт сме имали и в миналото – с президента Първанов. Случаят ще се използва максимално, за да се потушат другите скандали. Да, вероятно президентът Радев е нарушил конституцията, но ние не сме бедни заради това. Ограбени са милиарди, за които прокуратурата мълчи: за незаконните трансплантации в болница „Лозенец“, за милиардите от язовири и автомагистрали, дори за „скромните“ милиони от ученическия отдих, за дебелите заплати в държавните фирми. За всичко това прокуратурата мълчи.

Става ли неизбежен вторият тур на президентските избори?

- Не съм социолог, а човек, който си позволява лукса да мисли със собствената си глава. Познавайки нашата народопсихология смятам, че ние се ориентирахме към балотаж още с издигането на кандидат-президентска двойка от ДБ – много малко преди номинацията на г-н Панов, самият ген. Атанасов каза, че техните избиратели ще подкрепят президента Радев. Всичко зависи от това как казусът ще бъде комуникиран в медиите и доколко собствениците на въпросните медии ще разрешават тиражирането на различни мнения.

ГД “Боец“ призова представителите на протестния сектор да бойкотират медиите, свързвани със задкулисието, макар че всички те продължават да посещават неособено хигиенични средства за масова информация, явно изкушението е голямо.

- Има сключени договори.

В хода на кампанията към президента Радев се натрупват и други упреци. Например, че закриля енергийната мафия на ГЕРб и ДПС в полза на "Газпром". Възможно ли е руски интереси да преминават през президента Радев?

- Руски интереси преминават през България и който управлява, тежко му. Радев е обвиняван за проводник и на руски, и на натовски интереси. Време е да се уточни чий агент е той и за кого работи. Живеем на кръстопът и рисковете за обвинения във филия и фобия винаги са високи.

ГЕРБ упорито се представяха като верни евроатлантици, но на дело прокараха руските геостратегически интереси чрез „Турски поток“, при това с наши пари.

- Точно така е. Подаряваха се кученца на Путин, на 3 март се отиде при Ердоган, след това се козирува на Меркел, яде се торта „Сахер“ във Виена. Унизително и срамно поведение.

Лозан Панов също отправи упрек към президента Радев, че е закъснял с реакцията си към Гешев и е станал решителен едва след атаката срещу президентството. Как отговаряте на това?

- По аргументи ад хоминем, самият Лозан Панов беше избран с гласове на ДПС. Освен това, Лозан Панов през всичките години не взе отношение по нито един обществено значим проблем, освен по съдебната реформа. Ако беше президент по онова време, Лозан Панов как щеше да постъпи – да изпълни конституцията на страната или да не я спази, с риск да бъде отстранен? Моята професия ме е научила да действам тук и сега. Към един болен организъм не се пристъпва незабавно с радикално лечение, а с палиативни мерки, които да доведат до закрепването му.

Едно от обвиненията на статуквото към Румен Радев е, че е въвел диктатура. Чертае се хипотезата, че след изборите той ще овладее и изпълнителната власт - чрез свои служебни министри. Къде минава границата между силен държавник и диктатор, материята е много деликатна?

- Такава хипотеза може да се роди само в главата на авторитарен човек. Борисов третираше своите министри и депутати като кукли на конци. Той си позволи да свали лично и председателя на СОС. Не се свенеше да се похвали, че е поръчал в парламента да се гласуват определени неща. В главата на един диктатор е несъмнено, че всеки разполага с властта по неговия начин. Това се нарича пренос.

В парламентарен план ДПС вече не е неизбежният балансьор. Като психиатър и психолог, как преценявате агресивното поведение в кампанията на хората от Движението – като признак на самоувереност или на уплаха?

- Може да е комбинация от остатъчно самочувствие и страх от загубването му. Да не забравяме, че голяма част от електората на ДПС е в чужбина. Те дават все по-малък електорален принос на Движението, защото децата им растат в друга културална среда. Агресивния тон се налага от ръководството. Водещ при тях е страхът. Обявиха акта „Магнитски“ за незаконен и за вмешателство във вътрешните ни работи. В резултат сложиха Делян Пеевски като водач на две листи. А той не пропусна нито една среща с кмет на ГЕРБ. Всъщност, ние не виждаме в публичното пространство как говорят редовите членове на ДПС.

В сегашната ситуация г-н  Радев не е ли заинтересован от участие в старателно забравените открити и лични дебати. Като президент той не би ли могъл да инициира тяхното реанимиране?

- Личното ми мнение е, че е добре да има такива дебати. Последният дебат, който помня, беше между Радев и Цачева по време на предишната президентска кампания. При нас културата на дебата наистина отсъства. Но по-лошото е, че електоратът вече не очаква такива лични и открити дебати.

Сега мнозина приемат Радев за спасител, Трифонов се приема по подобен начин. Преди същото беше с Царя и с Борисов. Какво мислите като специалист по менталното здраве за спасителите на нацията?

- Бих отговорила с приказката за неволята. Когато си в беда, трябва да се мобилизираш и да си стъпиш на краката, а не да чакаш един човек да те спаси. От  съществуващите президентски кандидатури, не виждам по-подходящ човек от г-н Радев. Заедно с това смятам, че той не би могъл да направи нищо сам. Трябва да се учим да действаме синергично, а не антагонистично. Държа да уточня, че е необходимо тази синергия  да върви паралелно с установяването на причините, които са ни довели до тук. В обществото ни съществува дълбоко накърнено чувство за справедливост. Което предполага сериозна и стабилна съдебна система.

Един от другите кандидат-президенти прокара тезата, че държавният глава трябва да утешава народа – нещо което е по-характерно за църквата. Да бъде пастор или да пише дневния ред на обществото, кое е присъщо на президента?

- Категорично не трябва да бъде пастор. Ролята на президента не е да утешава, а да създава предпоставки да не се налага утешаване. Трябва да бъде лидер и да дава пример с граждански позиции, отстоявайки интересите на държавата и народа. Да не се крие зад кухи фрази и витиевати нищонеказваници, за да се хареса на всички. Към цитирания кандидат-президент с претенции за утешител имам и лична колизия. Когато му изпратих писмен сигнал за непристойно и обидно поведение на неговия служител - социологът Стойчо Стойчев, аз получих зашеметяващ отговор от ректора на Софийския университет "Свети Климент Охридски“: няма да санкционира доцента, защото така ще задуши свободата на словото! Днес обаче научавам, че е силно възмутен от, фалшивата - според него - новина, че е писал чалга текстове. Защо позициите са различни по отношение на свободата на словото?

От позицията ви на специалист, коя е душевната болест на българската политика?

- Ако мога да сравня двуличието с множествената личност или шизофренията, май се получава нещо като диагноза.

Facebook logo
Бъдете с нас и във