Банкеръ Daily

Общество и политика

Конфликт между прокуратурата и МВР и за магистрала "Хемус"

Делото за пране на пари през строителството на магистрала "Хемус" е довело до конфликт между държавното обвинение и МВР, който бе изнесен в публичното пространство от прокурори от Софийска градска прокуратура (СГП). Те упрекват ГДБОП в "безпрецедентен натиск" по досъдебното производство, свързано с източването на милиони от проекта за изграждането на магистралата между София и Варна.

Информация "от кухнята" изнесе пред медиите говорителят на СГП Десислава Петрунова в неделя (12 декември). От обвинението твърдят, че адвокат на задържан в хода на разследването е предлагал клиентът му да направи разкрития при условие, че така ще избегне наказателна отговорност. Прокурорите отказали, защото това не е в съответствие със закона, а ръководителят на Главна дирекция "Борба с организираната престъпност" Калин Стоянов опитал да им окаже натиск да приемат. Сега прокуратурата е образувала досъдебно производство за опит за склоняване на прокурори да нарушат свои служебни задължения. От държавното обвинение заявиха, че вероятно шефът на ГДБОП ще бъде разпитан по случая.

В отговор вътрешният министър Бойко Рашков заяви, че обстоятелствата тепърва ще се изясняват. По думите му може би е ставало дума за професионален разговор как да се подходи тактически. Рашков напомни, че никой не може да разпорежда на прокуратурата как да постъпи и твърденията за натиск му изглеждат преувеличени.

Какво твърди прокуратурата

Според хронологията, представена от Десислава Петрунова, разследването се води от 3 ноември от екип от двама разследващи полицаи в ГДБОП под ръководството и надзора на екип от трима наблюдаващи прокурори в Софийска градска прокуратура. По инициатива на разследващите органи на 6 декември беше повдигнато обвинение и беше задържан обвиняемият Борислав Колев за срок от 72 часа. На 9 декември, отново по предложение на разследващите органи, беше поискано от Софийския градски съд постоянна мярка за неотклонение задържане под стража. Съдът постанови домашен арест.

"На 06.12.2021 г. по предложение на разследващите полицаи е привлечен обвиняем, който е задържан за срок до 72 часа и на 09.12.2021 г. Софийска градска прокуратура внесе искане за задържането му под стража с постоянна мярка за неотклонение, като съдът е взел мярка „домашен арест“. Към днешна дата срокът за протест не е изтекъл.

Непосредствено след като прокурорите внесли искането и преди произнасянето на съда, същия ден – на 09.12.2021 г., в Софийска градска прокуратура е била проведена среща между двама от наблюдаващите прокурори и водещите разследването, както и оперативни работници от ГДБОП. На тази среща наблюдаващите прокурори устно са информирани, че обвиняемият желае да даде обяснения в присъствието на прокурор. 

На следващия ден – петък, 10-ти декември, в Софийска градска прокуратура е постъпило предложение от водещите разследването с искане обвиняемият да бъде конвоиран в ГДБОП за разпит през почивните дни, т.е. на 11-ти и 12-ти декември, и в тази връзка СГП е разпоредила конвоирането му до сградата на ГДБОП. Вечерта ръководителят на разследващите органи се е обадил по телефона на наблюдаващия прокурор и я е информирал, че обвиняемият ще дава обяснения само в присъствието на прокурор. 

Поради това на 11.12.2021 г. около 10.00 часа сутринта наблюдаващ прокурор е отишъл в кабинета на водещите разследването в сградата на ГДБОП и е бил уведомен от тях, че няма писмена молба от обвиняемия да бъде разпитан. В кабинета на разследващите е влязъл упълномощеният защитник на обвиняемия и самият обвиняем, който обяснил на наблюдаващия прокурор, че няма да дава обяснения и е там по искане на адвоката си. 

Адвокатът на свой ред е заявил на прокурора, че е получил уверение, като не става ясно от кого, че СГП няма да подаде протест срещу определение на СГС, с което е взета мярка за неотклонение „домашен арест“, ако обвиняемият даде обяснения, като не е уточнено обясненията в каква насока ще бъдат, ще допринесат ли за разследването. Адвокатът поставил условия да не се протестира мярката за неотклонение, като на по-късен етап мярката да бъде изменена в по-лека, квалификацията на деянието да е по-леко и то такава, която на практика би довела до освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и януари месец следващата година на обвиняемия да му бъде разрешено да пътува извън страната. Наблюдаващият прокурор е отговорил, че присъства там в качеството си на такъв и във връзка с направената устна молба обвиняемият да даде обяснения. Магистратът е уточнил, че не сключва извънсъдебни споразумения и това противоречи на закона, и ако обвиняемото лице даде обяснения и съдейства на разследването, то това би могло да се третира като смекчаващо отговорността обстоятелство, каквато е константната съдебна практика и ако бъде признат за виновен по съответния процесуален ред от съда. 

На обвиняемия бил проведен разпит от разследващите органи, в протокола за който е отразено, че той не желае да дава обяснения и че е там по искане на адвоката си. Исканията на адвоката не били отразени в протокола за разпит на обвиняемия, въпреки изричното настояване от страна на наблюдаващия прокурор. Протоколът е подписан и от наблюдаващия прокурор, но копие на този протокол и към настоящия момент не е предоставен на наблюдаващия прокурор. 

Междувременно в телефонни разговори наблюдаващият прокурор е уведомил за случващото се втория наблюдаващ прокурор, както и заместник градския прокурор, като предвид ситуацията около 13.00 часа последните двама отишли на място в ГДБОП. Наблюдаващият прокурор научава, че директорът на ГДБОП е пожелал да разговаря с нея, поради което тя трябва да остане в сградата. 

Впоследствие е била проведена среща с директора на ГДБОП – Калин Стоянов. На тази среща Стоянов с неподходящ тон се обърнал към наблюдаващия прокурор с реплики, които са били в смисъл, че тя слага край на разследването, като отказва да изпълни исканията на защитата, както и че ще ѝ бъде търсена отговорност за това.

Призивите от страна на прокурорите да се спазва добрия тон, поясненията, че давенето на обещания, каквито са поискани от тях, излиза извън рамките на закона, че според Наказателнопроцесуалния кодекс наблюдаващият прокурор е този, който осъществява ръководство и надзор над разследването и взема решения по него, както и че не е в интерес на разследването да влизат в конфликт, са останали нечути от директора на ГДБОП. Последвали са още реплики от страна на Калин Стоянов към наблюдаващите прокурори в същия смисъл като предишните, с което срещата е приключила", е цитирана да казва Десислава Петрунова в съобщение на прокуратурата.

Отговорът на Рашков

В събота (11 декември) след номинацията си за вътрешен министър в редовен кабинет Бойко Рашков обяви, че МВР продължава разследването за магистрала "Хемус". "Струва ми се, че това ще доведе до промени в бъдеще. Те ще се отнасят и за състава на някои от парламентарните групи", подчерта Рашков.

"Не мога категорично да кажа има или няма натиск, но това ще се изясни - ако имало натиск, какъв е бил този натиск, законосъобразен или незаконосъобразен ли е. Или е нещо, което се е породило в хода на чисто професионалното обсъждане на един случай - как да се подходи по-правилно тактически. Сега не мога кажа това ли е хипотезата или е някаква друга хипотезата. Какво значи един служител на МВР да притиска прокуратурата? Прокуратурата има свои установени правомощия, които тя прилага и никой не може да й разпорежда извън главния прокурор или по-високото стоящ прокурор да прави едно или да прави две. Така че за натиск от полицейски служител ми се струва доста преувеличено, защото той не би могъл да постигне никакъв ефект и никакъв резултат", посочи ден по-късно пред БНР Бойко Рашков.

Още по темата: 

Рашков: Разследването на "Хемус" неминуемо ще стигне до бивши управляващи

Facebook logo
Бъдете с нас и във