Банкеръ Weekly

Управление и бизнес

МАДАРА ЗАТЪВА, ВИНОВНИ НЯМА

КОЙ КРИВ, КОЙ ПРАВ В СДЕЛКАТА ЗА ШУМЕНСКОТО ПРЕДПРИЯТИЕ ЩЕ СЕ РАЗБЕРЕ СЛЕД 10 ЮНИ Изпълнителният съвет на Агенцията за следприватизационен контрол ще реши дали има правни основания за разваляне на сделката за Мадара, Шумен, след 10 юни. Тогава съветът ще разполага с цялата информация по изпълнението на приватизационните задължения на купувача СФК ООД за периода от 2000 до 2002 година. Предложението за разваляне на сделката дойде от група леви депутати.Агенцията за следприватизационен контрол е изготвила своето становище по случая още през октомври миналата година и го е изпратила до икономическия министър. През април 1999 г. 84.65% от капитала на шуменското предприятие бе продадено на СФК ООД, Свищов, за 1 щ. долар. Тогава съдружници в СФК бяха Фикосота и ЕТ СФК - Валери Симеонов. По-късно Фикосота излезе от дружеството. Според приватизационния договор, мажоритарният собственик се е задължил да инвестира за пет години в шуменската компания 800 хил. щ. долара. От становището на агенцията обаче става ясно, че досега вложените средства са само 565 хил. щ. долара, като през 2002 г. купувачът не е инвестирал нито един долар в Мадара. СФК се е задължил и да изплати дълговете на дружеството към НОИ и ОББ, които са били в размер на 11 млн. лева. Според депутата от Коалиция за България Димитър Дъбов, след раздържавяването борчовете на предприятието вместо да бъдат погасени, са нараснали на 15 млн. лева. Към кредиторите се е присъединила и НЕК, на която Мадара дължи 1.2 млн. лева. Валери Симеонов, председател на борда на Мадара, заяви, че в момента шуменското предприятие има доста по-малко дългове, отколкото преди неговата приватизация. Симеонов обаче не съобщи техния размер. Депутатът твърди, че мажоритарният собственик си е позволил да продаде голяма част от имуществото на завода, включително и автомобилите.Усвояването на банковата гаранция още през 2000 г. от Агенцията за приватизация също подсказва за нередности в изпълнението на приватизационните задължения. Банковата гаранция може да бъде усвоена само ако са налице нарушения на клаузите на договора, сключен между купувача и АП. Димитър Дъбов добавя, че тя без причина е била намалена от 200 хил. на 20 хил. лева. Дъбов отправи депутатско питане по този въпрос към министъра на икономиката Николай Василев още през февруари. Неговият отговор тогава бе, че собственикът на шуменското дружество Мадара спазва приватизационния договор от 22 април 1999 г. и няма основание той да бъде развален. Василев заяви, че задълженията се погасяват. Вицепремиерът съобщи тогава, че по предварителни данни направените инвестиции дори надвишават договореното и са около 900 хил. щ. долара. Според него евентуално разваляне на договора между Агенцията за приватизация и СФК ООД само ще навреди на дружеството и ще наруши интересите на работниците. Заради това становище на Василев депутати от левицата са сезирали главния прокурор Никола Филчев и той е разпоредил да се образува дело за неизпълнение на служебните задължения на хора от икономическото ведомство. Обвиненията са, че министерството, подопечно на Василев, не защитава интересите на държавата в предприятия, в които тя има дял. Това включва и Мадара, където държавното участие е почти 8 процента. През последните три месеца недоволство към сегашното управление на завода изразиха и неговите работници. От декември досега те са получавали само аванс в рамките на минималната работна заплата от 110 лева. Работниците на шуменското предприятие са подали сигнали до Агенцията за следприватизационен контрол за неправомерни действия от страна на мениджърите на Мадара, за което ведомството е сезирало съответните органи - РДВР - Шумен, Върховна касационна прокуратура, Данъчно подразделение - Шумен, и Националната служба Полиция в столицата. Въпреки това становището на агенцията е, че няма нарушения на приватизационния договор и не съществува причина, заради която той да бъде развален. Нещата обаче могат да се променят, в зависимост от съдържанието на предоставените документи. Според представител на Агенцията за следприватизационен контрол, засега тя няма правни основания, за да развали договора, а установените нарушения в предприятието не са в рамките на компетенцията й. Именно затова държавното ведомство се е обърнало към други органи във връзка с този случай. Все пак, ако се пристъпи към разваляне на приватизационния договор, ще следва да се намери стратегически инвеститор за шуменския производител на автомобили. Според неофициална информация вече се търси нов купувач. Другият изход за Мадара, Шумен, минава през откриване на производство по несъстоятелност. Това може да стане по инициатива на някой от големите кредитори на предприятието - НОИ и ОББ. Такава до този момент обаче не е проявена.

Facebook logo
Бъдете с нас и във