Банкеръ Daily

Политологът Стойчо Стойчев пред banker.bg

Решението за отмяна на машинното гласуване отговаря на реалността

Г-н Стойчев, ще се разпадне ли малката патриотична коалиция, след отстраняването на Волен Сидеров и "Атака" от ръководството на парламентарната група?

- Ами, тя де факто вече се е разпаднала с това решение, в което "Атака" не участва. Като се има предвид и неучастието на "Атака" в рамките на парламентарната група в предишните месеци – знаете, че те бойкотираха събиранията й. Самият Волен Сидеров не свикваше парламентарната група на заседания, но депутатите от НФСБ и ВМРО се събираха все пак. Фактически се намираме в такова положение. Сега, дали "Атака" формално ще излезе от коалицията "Обединени патриоти" или пък ще остане в голямата коалиция, дали ще излезе и от двете коалиции или нищо няма да предприеме, ще видим. Знаем, че това до голяма степен зависи персонално от решенията на Волен Сидеров и от какво към момента му изнася. Но като цяло, аз лично не очаквам някакъв особен драматизъм да произлезе в парламента. На практика се въвежда едно положение, в което тази парламентарна група така или иначе се намираше. Тя трябва и да функционира по някакъв начин. А доколко конфликтът ще се изостри, има ли поле за изостряне още повече на персоналния конфликт между Волен Сидеров и съответно Каракачанов и Валери Симеонов? Аз не виждам докъде повече могат да стигнат в препирните помежду си.

Обаче от "Атака" обявиха, че заради тези действия на ВМРО и НФСБ е поставена под заплаха голямата управленска коалиция с ГЕРБ.

- Не е поставена под заплаха. Разбира се, на тях им се иска да бъде поставена под заплаха, но дори 7-те депутати на "Атака" формално да напуснат управляващото мнозинство и да се обявят за опозиционна партия, в парламента има резерви, които ще продължават да крепят мнозинството. От една страна, това са си депутатите на ГЕРБ, ВМРО и НФСБ, които в много гласувания ще бъдат абсолютно достатъчни да се постигне решение. Но трябва да знаем също така, че "Воля" ще подкрепя мнозинството, тъй като за Веселин Марешки разпадането на парламента и предсрочни парламентарни избори са най-лошия възможен сценарий - към момента той не би имал шансове да се класира за следващия. Така че мнозинството не е заплашено под никаква форма от решението на ВМРО и НФСБ.

Защо ГЕРБ толкова бърза с отмяната на машинното гласуване за местните избори? Във вторник внесоха предложението, в сряда то мина през правна комисия и в петък ще влезе в пленарната зала...

- Защото целта е да се постигне решение преди лятната ваканция на депутатите. От една страна, по този начин ще се избегнат критиките, че се прави промяна в изборното законодателство непосредствено преди вота. А от друга, ще се даде на ЦИК глътка въздух, тъй като отлагането на това решение за есента на практика поставя изборната администрация в несигурност дали ще трябва да гарантира машинно гласуване в общините. А то към момента се оказва страшно голямо техническо предизвикателство. Давате си сметка, че това означава да се програмират машини за над 260 общини, където на много места ще има и втори тур. На много места ще има четири бюлетини – за кмет, за районен кмет, за кмет на кметство, за листа за съветници с преференции. Това технически е изключително сложна процедура за изпълнение. И към момента ние все още нямаме административната и техническа готовност да го направим това нещо. Ето защо решението за отмяна на машинното гласуване по-скоро отговаря на реалността.

Но целта не е ли постепенно въобще да се откажем от машинното гласуване?

- Това не означава, разбира се, пълен отказ от машинното гласуване. Добре е то да навлиза на национални избори, където няма да се създават предпоставки за грешки, пък и за манипулации. Нали си давате реална сметка, че цялата тази задача, бидейки трудна за изборната администрация, ще създаде изключително много предпоставки след това за грешки в отчитането на изборните резултати, допълнително съмнение в резултата от избора. В крайна сметка целта на едни избори е да произведат легитимен резултат, а не на всяка цена ние да въвеждаме машинно гласуване.

Защо никой от депутатите не помисли за това, което казвате, преди три месеца, когато пак поправяха Изборния кодекс и записаха в него за местните избори да има 6000 машини?

- Защото депутатите гласуват без да вземат предвид съображенията на хората, които после трябва да изпълняват тези решения. В случая ЦИК. Аз смятам, че на базата на европейските избори Централната избирателна комисия е видяла и преценила на какъв риск ще бъдат поставени местните избори, ако това решение остане така. И затова ГЕРБ са задействали политическия механизъм за промяна на Изборния кодекс. Депутатите хубаво решават нещо, приемат закон, задължават администрацията да го изпълнява, но същевременно не си дадоха тогава ясна сметка доколко е изпълнимо това решение. Видяхте на самите европейски избори, които са много по-елементарни за регистрация в машинно отношение, как до последния момент не беше ясно дали ще се провали цялото машинно гласуване, защото процедурата по избора на фирма, която да го изпълни, на практика продължи до дванайсет без пет. Тази е основната причина. И всякакви съмнения, че това е голям заговор срещу демокрацията са по-скоро плод на въображението, отколкото реалност.

Добре, но самата ЦИК не саботира ли машинното гласуване на евровота? Вярно, че всичко се правеше до и в последния момент, но тя не направи никакъв опит да обучи членовете на избирателните комисии, да даде методически указани, да проведе разяснителна кампания...

- Кога да се проведе? То не беше ясно до последно коя ще бъде технологията. Нали всичко опира до обществена поръчка, до избор на машина. Първо, трябва да имаш избрана машина. След това трябва да се напише софтуера за тази машина. После да се обучат големите комисии, после малките. А на всичкото отгоре ние нямаме постоянно действащи секционни избирателни комисии, районни избирателни комисии, общински избирателни комисии. Как да ги обучим като все още не знаем кои ще бъдат тези хора? Те се предлагат по списъци от партиите и се назначават в месеца преди изборите. Така че е изключително трудно без професионална изборна администрация да се извършва такъв тип подготовка и обучение.

За професионална изборна администрация се говори от много години, но защо никой до сега не е направил нищо в тази посока?

- Да, от много години се говори, но не се постига решение. Има различни съображения. От една страна, се създава допълнително административна тежест, когато всички говорят за намаляване на администрацията. От друга страна – веднага започват някакви сметки кой ще има контрол върху нея и т. н. И когато има несигурност и разнопосочни интереси, тогава обикновено не се взима решение и не следват промени.

Архитектурата на правенето на избори в България в момента като цяло е много усложнена и това е изключително много валидно за местните избори. Усложняването на изборния процес у нас започна с кодификацията. Аз съм може би един от най-категоричните противници на кодификацията на изборния процес и съм напълно против Изборния кодекс въобще като идея. Аз съм за връщането на старите изборни закони, които имахме и с които организацията беше доста по-лесна. Процесът беше много по-прозрачен, а и нямахме феномени от рода на Арена "Армеец", "15/15", чували пред "Универсиада" и т. н. Те не бяха възможни при онази регулация. Колкото по-сложен става изборният процес, колкото повече детайли му нахвърлят отгоре - вменяването на комисиите на всевъзможни задължения, те да пишат протоколите, да броят хартиени бюлетини, да гледат разпечатки от машини, да нанасят в два вида протоколи – това на всеки един етап създава възможности за грешки. Едно време, през 90-те години, ако си спомняте, имаше опашка от чакащи да влязат в секционните избирателни комисии. В момента партиите не могат да си намерят хора, които да отидат там, независимо какви пари им предлагат. Просто не искат, защото видяха, че администрирането на изборния процес се превърна в кошмар. И въвеждането на машини не го опростява в момента, напротив – усложнява го, защото ние въвеждаме двоен режим. Хартиеното гласуване си продължава, както винаги е било, но има и машини отгоре, което допълнително усложнява нещата.

Но нали целта е машините постепенно да изместят хартиените бюлетини?

- Ако ще ги изместват, направо трябва да ги изместят. Паралелното съществуване на двата режима не е добро. Идеята на изборите не е да обучаваме някого на нещо. Идеята на изборите е да проведем гласуване и да отчетем изборен резултат. Но ако ще се въвежда машинно гласуване, то трябва да е само машинно. Или само с хартиени бюлетини. Двойният режим е двойна работа и двойни възможности за грешки, и за скандали след това. И в крайна сметка за съмнения в честността на изборните резултати.

Именно заради съмнения в изборните резултати, постигнати с хартиените бюлетини, бяха въведени машините. Все пак при тях не могат да се правят фалшификации, недействителни бюлетини...

- Да, де, ама самите депутати така въведоха машинното гласуване, че създадоха още повече възможности за съмнения, и за манипулации.

Излиза, че доверието в институциите е толкова ниско, че каквото и да направят, никой не вярва в честността им?

- Точно така. Затова препоръката на ОССЕ  е, ако се минава на машинно гласуване или на електронно гласуване някъде, то това да става само в държави, в които има много високо доверие в изборния процес. Защото тези технологии внасят допълнителни съмнения. А ние хем нямаме доверие в институциите, хем се говори, че изборите са манипулирани, хем въвеждаме нови правила и нови технологии, които допълнително усилват тези съмнения. И накрая остава усещането, че някаква далавера там се прави.

Facebook logo
Бъдете с нас и във