Банкеръ Weekly

Общество и политика

ПРИ СЕГАШНИЯ МАНДАТ ПРЕЗИДЕНТСКАТА ИНСТИТУЦИЯ СЕ ОБЕЗЛИЧАВА

Борислав Цеков, депутат от НДСВ, пред в.БАНКЕРЪГ-н Цеков, наближава първата годишнина, откакто бе сформирано правителството на НДСВ. Направи ли парламентарната група на движението равносметка?- Правителството ще отчете своята дейност, но искам предварително да кажа, че има много успешно направени неща. Не мога да не отбележа обаче и че доста от обещаното не се свърши или пък не се свърши както трябва. Важен факт е, че правителството предприе една далеч по-активна и дейна позиция в борбата срещу корупцията, част от които е и реформата на съдебната власт. Най-общо казано, заслугата лично на министър-председателя е, че успя да въведе и да наложи един нов стил на политически взаимоотношения, белязани с повече конструктивизъм и без излишна конфронтация. Доста кадрови проблеми възникнаха в редиците на НДСВ само за една година, как бихте обяснили това?- Ами, в НДСВ попаднаха доста случайни хора, включително и по високи постове в структурите на регионалното управление. Това е нормално, защото движението беше създадено много набързо и това доведе до пропуски. Въпросът обаче е дали ще съумеем да отстраним допуснатите грешки. Недопустимо е хора, които работят срещу НДСВ, или пък такива, които имат висящи дела в съда, да олицетворяват пред обществото стремежите на движението към нов морал и за повече почтеност в политиката.В момента се отваря обществен дебат за възможността за тотална промяна в политическата система. Мислите ли, че темата е актуална?- Най-мощният инструмент за промяна на политическата система е избирателният закон. Ако променим избирателната система така, че да ограничим диктата на политическите централи и да върнем властта в ръцете на хората, тогава ще подобрим кадровата селекция и отговорността на политиците. По този начин ще се усъвършенства и самата политическа система. Няколкото депутати, които принадлежим към групата за натиск Новото време, ще предложим един съгласуван с експерти проект за нов избирателен закон, съчетаващ мажоритарния и преференциално-пропорционалния елемент. Вярваме, че по този начин най-после обществото ще започне да избира само представителите си, а няма да му ги натрапват от партийните централи. Подкрепяте ли конституционните промени, предложени от СДС?- В момента са необходими най-вече изменения в основния закон, свързани с европейската интеграция на България. Става дума за три основни промени. Правата е свързана с регламентирането на върховенството на европейското право пред вътрешнонационалното. Втората е свързана с т.нар. делегация на суверенитет към наднационални общности, каквито са органите за управление на ЕС. Третата промяна пък е свързана с института на европейското гражданство. В самото навечерие на приемането ни в съюза следва да се разреши и продажбата на земеделска земя на чужди граждани, както изисква общият пазар. От всички останали предложения, които циркулират, аз бих подкрепил прякото избиране на областните управители, някои идеи, свързани с правомощията на президента, и някои конкретни изменения в главата за съдебната власт. Други идеи като снемане на имунитета на депутатите, ограничаване на законодателната инициатива на народните представители и създаване на двукамерен парламент са просто нецелесъобразни и няма да получат необходимата подкрепа. Идеята, която преди време лансира Асен Агов за създаване на двукамерен парламент и на регионални правителства и парламенти, по същество е идея за федерализация на България. Това по никакъв начин не означава по-голяма ефективност или пък приближаване на политиците до хората. Напротив - подобна федерализация и получаване на автономност на регионите би могла дори да се превърне в заплаха за националната сигурност. Споменахте за изменения в главата за правомощията на президента. Какво имате предвид?- Проблемът с президентската институция е следният. Ние сме парламентарна република. По нашата конституция президентът е носител на т.нар. неутрална власт. Той има най-вече арбитражни функции благодарение на силната си политическа легитимация чрез прекия вот при избирането му. Същевременно, извън отлагателното вето и преките обръщения към народа, той няма реални инструменти за въздействие върху политиката. Ние виждаме как в зависимост от личностния капацитет на този, който заема поста, президентската институция има или няма влияние и присъствие в обществено-политически живот. Желю Желев беше символът на демократичния преход. Петър Стоянов беше изключително силна политическа фигура, която насити тази институция с много съдържание и влияние. Сега при новия държавен глава пък виждаме, че президентската институция е малко настрана от процесите и като че ли се обезличава. В този смисъл е необходимо да се регламентират правомощията на президента. Или трябва да се увеличат, той да има реални лостове за въздействие. Такъв лост би могло да бъде увеличаването на гласовете, с които се преодолява отлагателното вето. Има идеи да се даде и законодателна инициатива на президента, но според мен това е недопустимо и несъстоятелно в една парламентарна република. Другият вариант е да се стеснят правомощията на държавния глава. Тогава защо да не се мисли и той да бъде избиран от депутатите, така както е в другите парламентарни републики. Един президент, избиран пряко, но без правомощия не е полезен за демокрацията. Държавният глава трябва или да е силен и с увеличени правомощия, или пък чисто представителна фигура, избирана от парламента. Така президентът ще се чувства в кожата си, няма да се разкъсва между огромната отговорност, която носи с прекия вот, и липсата на властови ресурси. Мисля, че вече сме натрупали достатъчно практика, видяхме различни личности на тази длъжност и трябва да изберем един от двата подхода. Има ли официална позиция на НДСВ по този въпрос?- Не. Има много и различни виждания. Няма дори официален дебат по тези теми. Моята категорична позиция е, че трябва да се направят минимално необходимите конституционни промени, тези, които се отнасят до евроинтеграцията на България. Всички останали предложения са ненавременни. А за фойерверките, които се появяват от време на време за промяна във формата на държавното управление, според мен вълненията са съвсем неоснователни. Лично аз мисля, че и повечето от колегите ми, както и много обществени кръгове не биха подкрепили такава промяна, ако се постави сериозно този въпрос на обсъждане. Без да се опитваме да гадаем в бъдещето, мислите ли, че монархията е подходяща форма за управление на България?- Категорично не. И НДСВ в нито един свой документ или пък в официални позиции не е изразявало такава склонност. Това не означава, че сред нас няма монархисти, но огромната част са твърди републиканци. Аз самият съм дори заклет републиканец. Аз съм против самата същност на монархията. Против идеята, че някаква фамозна синя кръв може да бъде предпоставка за привилегии, а не личните качества и моралът на всяка човешка личност.

Facebook logo
Бъдете с нас и във