Банкеръ Weekly

Финансов дневник

ТЕМИДА ПРИЗНА НЕОБЕЗПЕЧЕНИЯ КРЕДИТ ЗА... НЕВИНЕН

Българското правосъдие показа, че понякога на везните му натежават истинските доказателства и аргументи. В ранната вечер на 14 февруари, петък, Софийският градски съд оправда изпълнителните директори на Първа инвестиционна банка Матьо Матеев и Мая Георгиева, бившия им колега Божидар Григоров и началника на дирекция Кредитиране на ПИБ Надя Кошинска. Със същата мярка от затвора се отърваха и бившият изпълнителен директор на Агенцията за приватизация Захари Желязков, адвокатите Иво Велчевски и Бояна Караиванова (бивши консултанти на ВТП Инкомс ООД) и бившият изпълнителен директор на Инкомс Телеком холдинг, а сега управител на ВТП Инкомс Божидар Грозев. Преди две години въпросното дружество спечели първото от трите неуспешни приватизационни наддавания за Инкомс Телеком Холдинг.Осемте подсъдими по тази нереализирана сделка бяха обвинени в престъпление по служба по чл.283а от Наказателния кодекс, тъй като според прокуратурата с действията си са попречили на приватизацията на Инкомс Телеком Холдинг. Обвинението дори оглави бомбастичното твърдение, че с действията си те са ощетили държавата с 52.9 млн. лева (заради пропуснати ползи). Мотивите на Софийската градска прокуратура - да изправи пред съда тримата банкери и служителката на ПИБ, пък са направо абсурдни. Те бяха обвинени, че са отпуснали на ВТП Инкомс необезпечен заем от 400 хил. щ. долара, с които фирмата да плати депозита за участието си в приватизационната процедура за Инкомс Телеком Холдинг. Освен това банкерите обещали заем от още 3.2 млн. щ. долара, с които приватизираното дружество да бъде платено. С други думи, Матеев, Георгиева, Григоров и Кошинска бяха обвинени за това, че са изпълнявали една от основните дейности, присъщи за един банкер - да кредитира фирми, които имат печеливши проекти. Още повече че заемът от 3.2 млн. щ. долара въобще не е бил отпуснат, а 400-те хиляди долара са били върнати от ВТП Инкомс на банката след провала на приватизационната процедура. Тези факти въобще не са взети под внимание от прокуратурата.Лицето на Темида в този процес изми председателстваният от съдия Блага Димитрова 17-и съдебен състав на Софийския районен съд, който отхвърли всички претенции на прокурорите Красимира Котева и Емил Дангов. След като Димитрова произнесе сакралната дума Невинни, банкерското съсловие получи своеобразен съдебен сертификат, че кредит не е мръсна дума.Пред съда тезата на прокуратурата буквално бе срината от аргументите на адвокатите на осемте подсъдими. Защитата се бе подготвила добре и освен силата на фактите водеше дебата срещу обвинението, залагайки на логически капани. Първа атаката започна Ина Лулчева, която защитаваше Захари Желязков.Това е уникална ситуация - повдигнати са обвинения, без да е сключена сделка, без нищо да се е случило, жегна обвинението Лулчева. Според нея по-скоро подаденият сигнал за закононарушения в хода на сделката е предизвикал неблагоприятния резултат - да се спре раздържавяването на холдинга. Чий интерес е защитен с образуваното наказателно производство?, финтово попита Лулчева. Тя припомни показанията на бивши членове на надзорния съвет на Агенцията за приватизация, които заявиха, че именно насрочването на нова процедура води до намаляване на цената.По някакъв начин позицията на прокуратурата е съвпаднала с интереса на загубилия купувач, добави Даниела Доковска, другият защитник на Желязков.Твърдението в обвинителния акт, че има реално настъпили вреди от провалената приватизация, е толкова явна грешка, че граничи с тенденциозност, безпощадна бе Доковска. Защитата обори още едно твърдение на прокуратурата: че Желязков е знаел, че ВТП Инкомс е подставено лице на ПИБ, и въпреки това не е препоръчал отстраняване на дружеството от наддаването. Според адвокатите участието на подставени лица може да се установи едва след като сделката е сключена.Адвокатите отхвърлиха обвинението за недостатъчна обезпеченост на кредитите. Те се аргументираха с отпадналия през ноември 2001 г. чл. 220 от Наказателния кодекс, който не допускаше банкерите да отпускат необезпечени заеми. Адвокат Спас Димитров, защитник на Матьо Матеев, пък се позова на класацията на в. БАНКЕРЪ за 2002 година. В нея за най-динамично развиваща се банка беше определена SG ЕКСПРЕСБАНК, с основен аргумент, че институцията за първи път е пуснала на българския пазар необезпечени кредити. Той подчерта още, че все пак кредитът е имал необходимото обезпечение, защото макар ВТП Инкомс да има малък капитал, ако бе успяло да купи Инкомс Телеком Холдинг, стойността му е щяла да нарасне главоломно. В предварителния приватизационен договор е било записано, че новият собственик може да продава до 25% от активите на Инкомс Телеком Холдинг. Постъпленията от подобни сделки биха били напълно достатъчни за погасяването на заема към ПИБ, подчерта адвокат Димитров. След неговата пледоария прокуратурата не намери аргументи да контрира, но тепърва й предстоеше да отнесе още няколко болезнени удара. На острието на адвокатската атака застана защитникът на Мая Георгиева - Васил Василев. Прокуратурата се опитва брутално да се намесва в правилата за осъществяване на търговска дейност, като диктува мнения на членовете на управата на една частна банка, безпощаден бе натискът на Василев.Колегата му Георги Гатев, който защитава Бояна Караиванова, пък протестира срещу възможността да се повдига обвинение по прословутия чл. 282 срещу адвокати. Това нарушава както гражданските права на адвокатите, така и доверието на обществото към тях, заяви Гатев. Самата Караиванова се разплака, докато оборваше обвиненията. Това предизвика съчувствието на съдия Иванова, в чиито очи също заблестяха сълзи. Каква е цената, платена от ПИБ, обясни Мая Георгиева. Тя припомни, че банката е между малкото, които ползват кредитни линии от международни финансови институции. Георгиева обясни, че след започването на това дело ПИБ се е лишила от 30 млн. щ. долара по договорени, но неусвоени заеми от чужбина, за които банката вече е била платила такси и комисиони. Матьо Матеев добави, че замесването на банката в съдебен процес е принудило нейните мениджъри да започват всяка среща с представители на международни финансови институции с пояснения за какво обвинение става въпрос. Наличието му определено е затруднявало преговорите с тях.След решението на съда, с което бяха отхвърлени повдигнатите обвинения, всичко това вече е минало.

Facebook logo
Бъдете с нас и във