Банкеръ Weekly

Финансов дневник

СВИДЕТЕЛСКИ ПОКАЗАНИЯ РУШАТ ОБВИНЕНИЯТА СРЕЩУ БАНКЕРИТЕ ОТ ПИБ

Съдебният маратон срещу осемте човека, на които са предявени обвинения заради провалената приватизация на Инкомс телеком холдинг, започна на 23 април в Софийския градски съд. Пред Темида се изправиха бившият изпълнителен директор на Агенцията за приватизация Захари Желязков, адвокатите Иво Велчевски и Бояна Караиванова, които са консултанти на ВТП Инкомс - дружеството, спечелило първия конкурс за приватизацията на Инкомс телеком холдинг, както и Божидар Грозев, негов изпълнителен директор и управител на ВТП-то. Заедно с тях подсъдими са изпълнителните директори на Първа инвестиционна банка Матьо Матеев и Мая Георгиева, бившият им колега Божидар Григоров и кредитната инспекторка Надя Кошинска. Защитата на обвиняемите поеха дузина адвокати, сред които известните майстори в наказателни дела срещу банкери - Ина Лулчева, Даниела Доковска и Слави Димитров, както и адвокатите Васил Василев, Спас Димитров, Христо Ботев и Деньо ПродановОсемте подсъдими са обвинени по чл. 232 от Наказателния кодекс, че са нарушили служебните си задължения, вследствие на което приватизационната сделка е била провалена и с това са нанесени щети на държавата в размер на 52.9 млн. лева. Макар да е по-логично подобни щети да се възстановяват от лицето или институцията, блокирали приватизацията, а не от хората, които са направили всичко възможно тя да бъде сключена, коментираха в съда.Фурор предизвика и намесата на Министерството на финансите в процеса. То се опита да се присъедини като страна по делото и предяви към всеки от подсъдимите граждански иск за по 52.9 млн. лв., а не общо 52.9 млн. лв. за всички обвиняеми. Абсурдните претенции потресоха дори присъстващите в залата прокурори Емил Дангов и Галя Стоянова. А съдия Блага Иванова набързо оряза мераците на финансовото ведомство. Но опитът му да измъкне от подсъдимите осем пъти по-голяма сума от тази, за която са обвинени, затвърди у присъстващите в залата усещането, че пред очите на съда се разиграва някакъв фарс. Подозренията, че в наказателното дело по случая Инкомс телеком холдинг има нещо гнило, се появиха още когато по него като подсъдими бяха привлечени банкерите от ПИБ Мая Георгиева, Матьо Матеев и вече бившият шеф Божидар Григоров, както и кредитната инспекторка на банката Надя Кошинска. Най-общо казано, те са обвинени, защото са взели решение да кредитират участието на фирмата ВТП Инкомс в приватизацията на Инкомс Телеком холдинг. След като са проучили всички документи и са преценили рисковете, банкерите са предоставили на дружеството заем от 400 хил. щ. долара, внесени като депозит за участие в конкурса. (Впоследствие заемът е бил върнат заедно с лихвите.) Освен това те са сключили с фирмата договор за заем в размер на 3.6 млн. щ. долара, който да бъде отпуснат, ако ВТП Инкомс бъде обявен за купувач на Инкомс телеком холдинг. Което впрочем е и основната дейност на една нормална банка - да кредитира фирмени сделки. Как обаче банкерите да си вършат работата, когато за това ги изправят пред Темида с прокурорско обвинение в тила?По странната логика на прокуратурата такава операция е в нарушение на Закона за банките! За да мотивира действията си, обвинението се хваща за една рутинна банкова сделка, която е извършена с цел да позволи по-бързото осребряване на обезпечението, ако ВТП Инкомс евентуално не върне предоставеното й от ПИБ кредитиране. Тъй като според приватизационния договор купувачът не е имал право да продава или залага акциите на холдинга, шефовете на ВТП Инкомс са предоставили на банката единственото възможно обезпечение - заложили са дяловете си в дружеството. Заради тази предвидливост прокуратурата обвинява мениджърите и служителката на ПИБ, че чрез подставено лице - в случая ВТП Инкомс, банката е искала да сложи ръка на Инкомс телеком холдинг. Документите и показанията на свидетелите, изложени пред съда по време на заседанията от 23, 24 и 25 април 2002 г., не подкрепиха тезата на прокуратурата. Първо адвокатите на подсъдимите предоставиха на съдия Блага Иванова писмо на БНБ от 3 август 2000 г. до тогавашния изпълнителен директор на Агенцията за приватизация Захари Желязков. В него се казва, че заемът от 400 хил. щ. долара, даден от ПИБ на ВТП Инкомс, е отпуснат съгласно вътрешните правила на банката и не е в нарушение на съществуващото банково законодателство.Призованите пред съда свидетели пък по никакъв начин не подкрепиха обвиненията срещу изпълнителните директори на банката, че са ползвали ВТП Инкомс като подставено лице, чрез което ПИБ да сложи ръка върху Инкомс телеком холдинг.Сделката се финансираше, както 99% от приватизационните сделки, чрез кредит от банка. Аз не открих нищо обезпокояващо в обезпечението по кредита. Бяха заложени дялове на дружеството купувач, а това се прави често при приватизационните сделки, заяви пред съда Асен Дюлгеров, който до ноември 1997 г. бе председател на надзорния съвет на Агенцията за приватизация.На въпрос на Спас Димитров - адвокат на Матьо Матеев, Дюлгеров отговори, че: В чл. 16, ал. 2 от договора за продажба на Инкомс телеком холдинг Агенцията за приватизация дава изрично разрешение за залагане на дяловете на дружеството купувач като обезпечение за банков кредит.Друг свидетел по делото - Мария Попова, която до декември 1997 г. е била член на надзорния съвет на АП, обясни, че: Дори през ум не ни е минавало да търсим в основата на банковото кредитиране подставено лице, което извършва приватизация на обекта. Почти всяка приватизационна сделка се финансираше по този начин.Още шестима свидетели се изказаха в същия дух и никой не направи и намек, с който да потвърди обвиненията на прокуратурата. Само че това не топли банковите мениджъри и кредитната инспекторка. Часовете, които те отделят, за да стоят в съда, никой не може върне - нито на тях, нито на банката, за която работят и за която отсъствието им означава пропуснати ползи за милиони левове.

Facebook logo
Бъдете с нас и във