Банкеръ Weekly

Финансов дневник

СЪДЪТ ПРИЕ ЕКСПЕРТИЗАТА ПО ДЕЛОТО НА ЕВЛОГИЕВ СРЕЩУ БНБ

Софийският градски съд ще се произнесе на 26 септември по иска за 14 млн. лв. на Иван Евлогиев, бивш собственик на затворената през 1997 г. Международна банка за инвестиции и развитие (МБИР). Това стана ясно на 14 март 2005 г. на заседанието по делото в СГС. Причината за отлагането е, че съдия Лилия Илиева даде на страните по делото един месец, за да се запознаят с позицията на БНБ за фалита на МБИР и ако желаят, да дадат становище по нея.Адвокатите на Евлогиев се опитват да докажат, че през март 1997 г. БНБ неоснователно е поставила МБИР под особен надзор, а през септември 1997 г. й е отнела лиценза. Те твърдят, че с тези си действия Централната банка е нанесла на собствениците на МБИР щети за 14 млн. лева. На заседанието на 14 март 2005 г. СГС разгледа и прие петата по ред съдебно-счетоводна експертиза за финансовото състояние на МБИР преди затварянето й. За съжаление на адвокатите на Евлогиев в нея се казва, че към 24 април 1997 г., 31 юли 1997 г. и 1 септември 1997 г. задълженията на МБИР са превишавали вземанията й. Логичният извод от тези факти е, че към момента на затварянето от БНБ и при отнемането на лиценза, банката на Евлогиев е била с отрицателен капитал. С други думи, управление Банков надзор напълно правомерно я е поставило под особен надзор, отнело е лиценза й и е поискало от съда да я обяви в несъстоятелност.Разбира се, самият Евлогиев и неговите адвокати категорично не са съгласни с тази теза. Те на няколко пъти поискаха и получиха разрешение от съда да бъдат поставени допълнителни въпроси на вещите лица, готвещи експертизите по случая. На предишното дело, което се проведе на 8 ноември 2004 г., лицата, готвещи експертизата, бяха принудени да развият няколко хипотези. Първата бе: какви щяха да бъдат финансовите резултати на банката, ако през 1997 г. тя не бе провизирала кредитите, отпуснати на Компакт и Ники Трейд, чиято обща стойност е 9.78 млн. нови лева. Вторият въпрос бе: какво би се случило, ако държавата бе признала вземането на банката от плевенската рафинерия Плама в пълния му размер, а не само част от него.За неудоволствие на адвокатите на Евлогиев в експертизата си вещите лица бяха посочили, че според счетоводните документи, провизирането на кредитите за Компакт и Ники Трейд е факт и те не могат да работят с допускания какво би се случило, ако то не е било извършено.По въпроса за Плама в експертизата е записано, че прихващането на вземанията на МБИР от рафиненията със задълженията на банката към държавата е станало през 2000 г. - две години след като кредитната институция е затворена. По тази причина въпросната операция не е могла да повлияе на финансовия резултат на МБИР при отнемането на лиценза й на 1 септември 1997 година. Тези заключения бяха потвърдени и при приемането на експертизата на 14 март 2005 година. Разбира се, адвокатите на Евлогиев ги оспориха, а самият той за пореден път направи разпалена пледоария на тема как БНБ е предрешила съдбата на МБИР и не й е позволила да оцелее. Българският съд обаче е показал, че при гледането на делата не се влияе особено от пламенни речи, а само от написаното в представените като доказателство документи. По тази причина съдия Илиева поиска време, за да се запознае с писменото становище на БНБ за затварянето на МБИР.

Facebook logo
Бъдете с нас и във