Банкеръ Weekly

Финансов дневник

ПРОКУРАТУРАТА УВЪРТА ЗА ДЕЛОТО ИНКОМС

Софийският апелативен съд ще трябва да потвърди или отхвърли до 24 октомври оправдателните присъди на обвиняемите по делото за несъстоялата се приватизация на Инкомс телеком холдинг, издадени от Софийския градски съд. На 23 септември апелативните съдии изслушаха страните в процеса, който се води заради несъгласие на прокуратурата с решението на първата съдебна инстанция. Подсъдимите са осем души, сред които бившият директор на Агенцията за приватизация Захари Желязков и мениджъри на Първа инвестиционна банка (ПИБ). Обвинението, най-общо казано, твърди, че е имало опит за скрита приватизация на Инкомс телеком холдинг.По-малко от пет часа бяха необходими на съдиите от апелативния съд Татяна Кънчева, Теодора Стамболова и Цветанка Пашкунова, за да изслушат доводите на прокуратурата, на подсъдимите и на техните адвокати. Разглеждането на делото обаче нямаше да приключи толкова бързо, ако магистратите се бяха хванали на поредната уловка на прокуратурата. Още в началото на съдебното заседание представителят на държавното обвинение Валя Начева поиска от съда да бъдат призовани трима допълнителни свидетели. Единственият й аргумент беше, че разпитът им е необходим за допълнителното изясняване на обстоятелствата по делото. Но съдът заподозря, че истинската цел на прокуратурата е да забави процеса, и отхвърли това искане. Решено бе, че събраните до момента доказателства са достатъчни и бе даден ход на заключителните пледоарии на страните по делото.Компания на Захари Желязков на подсъдимата скамейка правят и адвокатите Иво Велчевски и Бояна Караиванова (сега синдик на Балканкар) в качеството им на консултанти на дружеството ВТП Инкомс ООД, което преди две години спечели първата процедура по приватизацията на холдинга. До тях е и Божидар Грозев, бивш изпълнителен директор на държавното дружество, а по-късно негов управител. Подсъдими са още изпълнителните директори на Първа инвестиционна банка Матьо Матеев и Мая Георгиева, бившият им колега Божидар Григоров и тогавашният кредитен инспектор в банката Надя Кошинска. Всички те (с изключение на Божидар Грозев, за когото прокуратурата поиска условна присъда) бяха обвинени по чл.283а, точка 1, във връзка с чл.282 от Наказателния кодекс за това, че са нарушили служебните си задължения. Според прокуратурата целта на подсъдимите е била да помогнат на ПИБ да придобие мажоритарен дял при продажбата на холдинга. Обвинението твърди, че с действията си те са провалили приватизационната сделка за Инкомс и по този начин държавата е ощетена с близо 52.9 млн. лева. Всъщност спорът е за финансирането на провалилата се приватизационна сделка. За да осигури средствата за изисквания депозит от 400 хил. щ. долара, ВТП Инкомс ООД е упълномощило адвокатите Иво Велчевски и Бояна Караиванова да представляват дружеството при осигуряването на заем от ПИБ. Според твърденията на прокуратурата на 23 март 2000 г. кредитният инспектор Надя Кошинска е внесла в кредитния комитет на банката предложение за отпускане на парите, което не е било придружено с необходимите документи. По този начин тя е нарушила вътрешните правила на банката. Обвинението смята също, че изпълнителните й директори Мая Георгиева и Матьо Матеев като членове на кредитния комитет са одобрили заема, преди да видят съответните документи. Освен това двамата са обвинени, че не са поискали допълнителни гаранции по заема, защото залагането на 88% от капитала (5000 лв.) на ВТП Инкомс не е било достатъчно като обезпечение. На 6 юли 2000 г. Агенцията за приватизация обявява дружеството за победител в конкурса. За да плати пакета от 75% от Инкомс телеком холдинг, ВТП договаря и втори заем от ПИБ в размер на 3.622 млн. щ. долара. Обвинението вини за това тогавашните изпълнителни директори на банката Матьо Матеев, Мая Георгиева и Божидар Григоров и кредитния инспектор Надя Кошинска. Според прокурорите чрез заема четиримата банкери са се опитали да помогнат на ПИБ да придобие мажоритарен пакет от холдинга. Неизвестно защо, обвинителите твърдят също, че за сключването на тази сделка е било необходимо да се поиска одобрението на БНБ!? Те се позовават на чл.19 от Закона за банките, според който кредитна институция, която купува повече от 10% от капитала на търговско дружество, трябва да иска разрешение от Банков надзор. Но доказателства за това и до днес няма.След края на приватизационната процедура Любомир Минчев, консултант на загубилия участник Инкомс 2000 (финансирано от небеизвестния бизнесмен Искандер Малеки, чиито интереси в България път отстояваше Спас Русев, определян сега от медиите като покровител на юпитата в днешната власт), е уведомил прокуратурата за извършени неправомерни действия от управителя на ВТП Божидар Грозев. По този повод на 20 юли 2000 г. сделката за приватизацията на Инкомс телеком холдинг е била спряна и е започнала проверка по сигнала.На 14 февруари тази година председателстваният от съдия Блага Димитрова състав на Софийския градски съд отхвърли всички обвинения. За първи път банкери бяха оневинени по традиционно използвания срещу тях чл.282 от Наказателния кодекс. Обвинението протестира срещу това решение на Софийския градски съд, но допусна сериозна грешка, от която се възползваха адвокатите на подсъдимите. Прокурорите настояха за осъдителни присъди срещу шестима от обвиняемите, като по този начин признаха за невинни двамата адвокати - консултантите по сделката Иво Велчевски и Бояна Караиванова. Така цялата теза на обвинителния акт, в който се твърди, че всеки от подсъдимите има някаква роля за осъществяването на скритата приватизация и е действал за това в съучастие с останалите просто увисна. След като отпаднаха обвиненията срещу двамата консултанти, рухна цялата схема за скритата приватизация на Инкомс, чието съществуване се опитва да докаже прокуратурата, посочи в пледоарията си Спас Димитров, адвокат на подсъдимия Матьо Матеев. По този начин се губи логическата връзка на целия обвинителен акт, допълни той. За съизвършителството е характерно това, че то не може да бъде извършено самостоятелно, обясни Христо Ботев, вторият адвокат на Матеев. Защитниците напомниха убедително на съда, че обвиненията все пак визират сделка, която въобще не се е състояла. Това е уникална ситуация - повдигнати са обвинения, без нищо да се е случило, отбеляза в пледоарията си адвокат Ина Лулчева, която брани интересите на Захари Желязков. Тя допълни, че след като приватизацията е била спряна, не може да става въпрос за никакви вреди, причинени на държавата. Още когато процедурата беше спряна, прогнозирах, че ако има нова сделка, тя ще бъде сключена при много по-лоши параметри, обясни обвиняемият бивш шеф на АП Захари Желязков. Сега се оказа, че съм бил прав, защото от приватизацията на Инкомс държавата спечели два пъти по-малко, отколкото предлагаше ВТП Инкомс, допълни той.Защитникът на шефката на ПИБ Мая Георгиева - Васил Василев, обясни очакванията си за бъдещото развитие на делото така: Има само една възможност протестът на прокуратурата да бъде уважен - ако един подсъдим се обявява за виновен, без за това да се прилагат необходимите доказателства. Василев се презастрахова и срещу евентуално решение на Софийския апелативен съд да върне делото за доразглеждане поради допуснати процесуални нарушения. Има нарушение на правата на подсъдимите още в досъдебното производство, но това не е основание делото да бъде върнато за доразглеждане в Софийския градски съд. Василев уточни, че такъв акт се предприема, само когато е постановена осъдителна присъда, от която подсъдимите не са доволни. А Софийският градски съд оправда обвиняемите по делото, така че те ще бъдат ощетени, ако то бъде върнато на първа инстанция.Каквото и да реши Апелативният съд, загубилата страна сигурно ще обжалва пред последната инстанция - Върховния касационен съд.

Четете още

Банкеръ Weekly

Кашинска влезе в УС на ПИБ

Надзорниците на банката назначиха в УС Надя Кошинска. Още »
Банкеръ Daily

Държавата на убийствената истина

Шефът на митниците Ваньо Танов си отиде при съмнителни обстоятелства подобно на Мишо Бирата. Още »
Facebook logo
Бъдете с нас и във