Банкеръ Weekly

Финансов дневник

НОВИ СВИДЕТЕЛИ ПО ДЕЛОТО ЗА БАЛКАНБАНК

Адвокатите на Иван Миронов и Надежда Апостолова влязоха в остър спор с вещите лица, изготвили съдебно-счетоводната експертизаПоследното заседание по наказателното дело срещу бившите шефове на фалиралата БАЛКАНБАНК Иван Миронов и Надежда Апостолова (на 15 март) стана арена на остър конфликт. Той избухна между адвокатите на двамата обвиняеми и вещите лица, изготвили финансовата експертиза за причините, довели до обявяването на банката в несъстоятелност. Прокуратурата търси отговорност на бившите шефове на БАЛКАНБАНК по чл.282 от Наказателния кодекс за престъпление по служба заради това, че неправомерно са отпуснали 30 кредита в полза на 22 фирми, които впоследствие не са били погасени. Държавното обвинение твърди, че с действията си Миронов и Апостолова са нанесли на затворената (на 23 септември 1996 г.) БАЛКАНБАНК щети за 209 млн. лева. Проблемите около заседанието на Софийския градски съд на 15 март започнаха от сутринта. Независимо че точно в 9.30 ч. двамата обвиняеми и техните адвокати Ина Лулчева и Александър Новков бяха пред Съдебната палата, се оказа, че съдебното заседание на пети състав на СГС не може да започне. Причината бе в липсата на свободна зала. Впрочем входът на палатата приличаше на хипермаркет, в който са обявили сезонна разпродажба на стоки. Пред него и във фоайето бе пълно с адвокати, свидетели и съдебни служители, които нервно пушеха, разговаряха и чакаха... Какво ли? Оказа се, че, освен за пети състав, свободни зали няма и за насрочените заседания на четвърти и шести състав. След близо три часа чакане се наложи делото срещу Миронов и Апостолова да се проведе в неформална обстановка - в съвещателната зала на Софийския градски съд. Така е, когато за наказателната колегия са отделени три зали, а за гражданската всички останали. Помещенията не достигат, бе краткият коментар на председателя на пети съдебен състав Пламен Дацов. Преди да даде ход на заседанието, той бе принуден да изчака още двайсетина минути, за да се събере екипът от вещи лица, автори на експертизата за финансовото състояние на БАЛКАНБАНК през 1996 година. Наложи се един от експертите Йордан Йотов, да събира по коридорите на Съдебната палата колежките си Лазарина Койчева и Иванка Василченко, които, уморени от дългото чакане, бяха тръгнали да търсят минерална вода. Към 12 часа всички участници в процеса се бяха събрали и съдия Дацов даде ход на съдебните прения.Още в началото на заседанието си пролича, че защитата на обвиняемите ще атакува стръвно съдебната експертиза и нейното допълнение. Ще припомним, че на предното заседание - на 7 януари 2005 г., адвокатите Лулчева и Новков поискаха от експертите да дадат отговор на въпроса как е повлияло върху резултатите на БАЛКАНБАНК преоформянето на кредитите й за държавни фирми в облигации по Закона за уреждане на необслужваните кредити (ЗУНК) и в същото време поддържането на задължителни минимални резерви по тях в БНБ.Адвокатите държаха да научат дали вещите лица са намерили документи, които да доказват, че разрешените от банката заеми на Григ Файненшъл Ко, ВНТ ООД и Балканинвест АД са били усвоени. Близо половин час и едните, и другите си разменяха реплики. Най-накрая тримата експерти признаха, че не са открили подобни доказателства. И тъй въпросите и отговорите често преминаваха в свободен разговор, нормалното водене на протокола беше затруднено и съдия Дацов реши да се намеси. Той сам започна да разпитва вещите лица дали все пак са намерили нови документи, доказващи, че 30-те кредита са били усвоени. Това продължи до 13 часа, когато бе дадена 30-минутна почивка.В 13.30 ч. защитата и вещите лица продължиха с изясняването на подробностите по експертизата. Адвокатите Новков и Лулчева обърнаха внимание на експертите, че, според доклада им, заемът от 1.19 млн. г. марки, отпуснат през март 1990 г. на държавната Прибороимпекс, по който през юни 1993 г. фирмата е дължала 749 141 г. марки, е преоформен в ЗУНК с общ номинал от 142 552 лева. Излиза, че дългът е преоформен по курс от 0.30 лв. за една марка. Това не ви ли озадачи?, запита Лулчева вещите лица. Те обаче отговориха, че в доклада си са записали данните, предоставени им от Министерството на финансите.Ами ако справката, която сте взели, е сгрешена? Нали като вещи лица вие трябва да изследвате всички данни и да дадете финансово и счетоводно заключение?, попита Лулчева. Но отговорът на експертите отново бе, че това са данни от Министерството на финансите. Тези реплики под различна форма бяха повторени няколко пъти. Накрая съдия Дацов отбеляза, че защитата и вещите лица се въртят в кръг, и постави точка на дискусията.При следващите въпроси обаче градусът на напрежението се покачи още повече. Адвокатите на Миронов и Апостолова попитаха вещите лица на какво основание са записали, че преоформянето на дълговете на държавни фирми в облигации по ЗУНК са стабилизирали банката. Един от експертите - Иванка Василченко, заяви, че до този извод са стигнали, тъй като едни лоши активи (кредитите на фирмите) са заменени с добри активи, а именно с гарантирани от държавата ценни книжа. Защитата веднага контрира, че няма такива термини като лоши и добри активи, а това са понятия от банковия жаргон. Лулчева веднага поиска от вещите лица да кажат какви доходи са носили облигациите по ЗУНК на банката. Двамата с адвокат Новков коментираха помежду си, че по ценните книжа държавата е плащала една трета от основната лихва. В същото време на междубанковия пазар БАЛКАНБАНК е заемала средства на цена, равна на основния лихвен процент плюс надбавка. Вещите лица обаче отговориха, че не им е поставяна задача да изчисляват доходите от ЗУНК. Как тогава решихте, че тези облигации са стабилизирали БАЛКАНБАНК?, попита за кой ли път Лулчева Защото един лош актив се заменя с добър, подхванаха старата песен вещите лица и в залата отново започна дълга дискусия по въпроса. Темата смени адвокат Новков, като постави следващия въпрос на вещите лица: В експертизата си пишете, че през 1996 г. БНБ е плащала на БАЛКАНБАНК по задължителните минимални резерви лихва от 10%, а в същото време основният лихвен процент е бил 54 процента. За чия сметка е разликата от 44%, според вас?. За сметка на данъкоплатците, след леко запъване отговори Василченко и предизвика учудени споглеждания сред присъстващите в залата, тъй като на тях им е ясно, че тази разлика се е отчитала като загуба за БАЛКАНБАНК. Защитата веднага репликира тримата автори на експертизата, поставяйки въпроса: дали направените от тях изводи почиват на оригинални документи. Бе им отговорено, че за по-голямата част от операциите такива липсват.Съдът прие експертизата на вещите лица и разпореди да се изпратят писма до всички институции, които евентуално съхраняват документи на БАЛКАНБАНК, за да бъдат те изискани и приложени към делото. Освен това за следващото заседание, което бе насрочено за 8 юни 2005 г., като свидетели ще бъдат призовани синдиците на банката Снежана Башева, Стоян Стоянов и Владимир Георгиев.

Facebook logo
Бъдете с нас и във