Банкеръ Weekly

Финансов дневник

ЕВЛОГИЕВ СЪДИ БНБ ЗА 14 МЛН. ЛЕВА

Нова - пета по ред, съдебна експертиза ще трябва да подготвят вещите лица по делото на Иван Евлогиев срещу БНБ. Това реши софийският градски съдия Лилия Илиева на заседанието на 8 ноември 2004 година. Адвокатите на Евлогиев, който е бивш собственик на Международна банка за инвестиции и развитие (МБИР), се опитват да докажат, че през март 1997 г. БНБ неоснователно я е поставила под особен надзор, а през септември 1997 г. й е отнела лиценза. Той твърди, че с тези си действия Централната банка е нанесла на собствениците на МБИР щети за 14 млн. лева. Резултатите от експертизата имат решаващо значение за окончателното решение на съда. От тях трябва да се разбере дали, както твърди Евлогиев, вземанията на банката към 24 април 1997 г., 31 юли 1997 г. и 1 септември 1997 г. са превишавали задълженията й. Адвокатите на бившия собственик на МБИР искат от вещите лица да дадат становище какви щяха да бъдат финансовите резултати на банката, ако през 1997 г. тя не бе провизирала кредитите, отпуснати на Компакт и Ники Трейд, чиято обща стойност е 9.78 млн. нови лева. Вторият въпрос, на който трябваше да отговарят вещите лица, бе: какво би се случило, ако държавата бе признала вземането на банката от плевенската рафинерия Плама в пълния му размер, а не само част от него. С други думи, защитата на Евлогиев очакваше съдът да прочете в експертизата, че ако през 1997 г. МБИР не бе принудена да провизира двата заема, а през 2000 г. вземането й от рафинерията бе признато в пълния му размер, нейните активи щяха да надвишават задълженията й. Което априори ще означава, че БНБ неоснователно й е отнела лиценза. Точно по тази причина третият въпрос, на който вещите лица трябваше да отговорят в експертизата си, бе: какви щети са претърпели акционерите на МБИР от отнемането на лиценза й.Тези три въпроса звучат като популярната шегичка Какво щеше да се случи с България, ако Ботев бе с каска, а Левски с ботуши?. За неудоволствие на адвокатите на Евлогиев в експертизата си вещите лица са посочили, че според счетоводните документи провизирането на кредитите за Компакт и Ники Трейд е факт и те не могат да работят с допускания какво би се случило, ако то не е било извършено.По въпроса за Плама в експертизата е записано, че прихващането на вземанията на МБИР от рафиненията със задълженията на банката към държавата е станало през 2000 г. - две години след като кредитната институция е затворена. По тази причина въпросната операция не е могла да повлияе на финансовия резултат на МБИР при отнемането на лиценза й на 1 септември 1997 година. Що се отнася до хипотетичните щети, които са понесли акционерите на банката от затварянето, й експертите заявиха, че такива не може да има, тъй като БНБ отнема лиценза на една кредитна институция, когато капиталът й отрицателен - т.е. акционерите й не притежават активи, а само задължения.Разбира се, подобни заключения са само във вреда на иска на Евлогиев, затова неговите адвокати ги оспориха. Колкото и експертизи да се направят документите към датата на затваряне на банката показват, че е имало основание за отнемането на лиценза й, обясни адвокат Янчо Трончев, който защитава интересите на БНБ. Той бе против и вещите лица да дават оценка по хипотетични разсъждения, защото тяхна работа е да правят това само на базата факти. Съдия Лили Илиева прояви снизхождение към ищеца Евлогиев и реши, че вещите лица трябва да направят изчисленията си отново, като се придържат стриктно към поставените им задачи. За целта им бе даден срок до 14 март 2005 г., когато ще е следващото заседание по делото.

Facebook logo
Бъдете с нас и във