Банкеръ Weekly

Финансов дневник

ДУЕЛЪТ SG ЕКСПРЕСБАНК - КРЕДИТНА БАНКА БЕ ОТЛОЖЕН ЗА НОВОТО ХИЛЯДОЛЕТИЕ

С цял куп нерешени съдебни дела ще посрещнат новото хилядолетие синдиците на Кредитна банка Павел Павлов и Господин Кузманов. През изминалата 2000 г. те като че ли изкараха повече време да доказват правотата си в съдебните зали, отколкото в поверената им кредитна институция. Конфликтът между Павлов и Кузманов и представителите на SG ЕКСПРЕСБАНК вече стана пословичен.

Два кредита, отпуснати през 1996 и 1997 г. на Кредитна банка от ЕКСПРЕСБАНК, и едно прихващане от базираната във Варна кредитна институция на наредени 967 612 щ. долара от параходство Български морски флот в полза на Мулти-банката са в основата на спора. А той вече със сигурност ще се решава през новото хилядолетие. Проблемът този път обаче не се крие само в бавната ни правораздавателна система, а... и в броя на делата, по които спорят представителите на SG ЕКСПРЕСБАНК и синдиците на Кредитна банка.

На 12 декември 2000 г. съдията по несъстоятелността на Кредитна банка Светлин Михайлов за пореден път гледа делото, заведено от SG ЕКСПРЕСБАНК срещу списъка на приетите от Павлов и Кузманов вземания. Това производство обаче бе спряно, докато не стане ясен изходът от другия спор между синдиците на Кредитна банка и SG ЕКСПРЕСБАНК. Съдебното заседание по него пък се проведе на 18 декември. Но то е заведено по иск на синдиците на Мулти-банката срещу прихващането, което ЕКСПРЕСБАНК е направила. Те атакуват варненската институция, че не им е превела 967 612 щ. долара, които са били наредени в полза на фалиралата банка от параходство Български морски флот. И този път обаче делото бе отложено поради непълната експертиза, която вещото лице представи в съда. Така на 26 март 2001 г. с нови сили и в новия век двете враждуващи страни отново ще се изправят пред градските магистрати, за да отредят те законно или не е въпросното прихващане.
Изпълнителният директор на SG ЕКСПРЕСБАНК Красимир Жилов твърди, че прихващането е абсолютно законно и че операцията е извършена изцяло в хипотезата на чл. 645 от Търговския закон. Той гласи, че: Ако вземането на кредитор е станало изискуемо по време на производство на несъстоятелност или в резултат на решението за обявяване в несъстоятелност, както и еднородността на двете задължения е настъпила в резултат на това решение, кредиторът може да извърши прихващане едва след настъпване на изискуемостта, съответно еднородността. Освен това, допълва Жилов, БМФ плати на единствения си легитимен кредитор. Според него, ако параходството беше направило превода през друга кредитна институция, можело да му се наложи да плаща два пъти - един път на синдиците на Кредитна банка и втори път на SG ЕКСПРЕСБАНК. Проблемът идва оттам, че два записа на заповед, издадени от БМФ в полза на Кредитна банка, са били заложени пред ЕКСПРЕСБАНК като гаранция по заем отпуснат на фалиралата Мулти-банка.

Само че те са предмет на другото дело, заведено от SG ЕКСПРЕСБАНК срещу приетия от синдиците на Кредитна банка списък на кредиторите, производството по което бе спряно от съда на 12 декември. Адвокатите на базираната във Варна банка претендират, че вземането й от фалиралата кредитна институция е 1835 хил. лева. Синдиците Павлов и Кузманов настояват, че Кредитна банка дължи на SG ЕКСПРЕСБАНК само 1010 хил. лева. Проблемът е в това, че двете страни изчисляват по различен начин дълговете на фалиралата кредитна институция.

Чия теза обаче е вярна - ще реши съдът, защото и двете страни не отстъпват от своята позиция. Според нашите счетоводни записвания Кредитна банка ни дължи пари. Това беше отбелязано и от одиторите. От друга страна, дали задължението е вписано, или не в Кредитна банка - това вече не е наш проблем, коментира за в. БАНКЕРЪ Санди Жилио, председател на управителния съвет на SG ЕКСПРЕСБАНК. Абсурдното в ситуацията е, че в случая се черпят аргументи от некоректното счетоводство на Кредитна банка, допълва Красимир Жилов, изпълнителен директор на варненската институция.

Facebook logo
Бъдете с нас и във