Банкеръ Weekly

Финансов дневник

ДЛЪЖНИЦИТЕ НА ЧЗИБ СЕ СКРИХА ОТ СЪДА

Председателят на седми състав на Софийския градски съд Красимир Шекерджиев отложи с три месеца - за 12 февруари 2004-а, делото срещу бившите шефове на фалиралата Частна земеделска и инвестиционна банка (ЧЗИБ) Кирил Дунев, Дора Аврамова и Милчо Марков. Причината е, че на проведеното двудневно заседание по процеса на 10 и 11 ноември не се явиха много от призованите свидетели. Обвиненията срещу бившите шефове на ЧЗИБ са по две отделни съдебни дела, които обаче се гледат заедно от седми състав на Софийския градски съд. По първото подсъдими са бившият председател на управителния съвет на ЧЗИБ Кирил Дунев и заместничката му Дора Аврамова - за извършени длъжностни престъпления по чл.282 от Наказателния кодекс. Според прокуратурата те са нарушили както отменения вече Закон за банките и кредитното дело, така и вътрешните правилници на банката, като са отпуснали 25 заема, непогасени и до днес. Държавното обвинение твърди, че в резултат на лошо управление Дунев и Аврамова са нанесли щети на ЧЗИБ за близо 16.353 млн. нови лв. и умишлено са предизвикали фалита й. Ако тези обвинения бъдат доказани, законът предвижда затвор за двамата бивши банкери от три до десет години. По второто дело подсъдим отново е Кирил Дунев, но заедно с Милчо Марков, предшественик на Аврамова. Марков е бил заместник-председател на управителния съвет на ЧЗИБ до 8 октомври 1993 година. Обвиненията срещу двамата са освен за длъжностни престъпления по чл.282 и за присвояване в особено големи размери по чл.203 от Наказателния кодекс, за което законът предвижда затвор от десет до тридесет години. Прокуратурата твърди, че Дунев и Марков неправомерно са използвали пари от сметки на клиенти в ЧЗИБ. Става въпрос за 1.074 млн. екю на Министерството на транспорта, които то е получило по програма ФАР на Европейския съюз, и за 4.241 млн. щ. долара от влог, направен от Али Омар Абубакар - йеменски търговец на оръжие.Двудневното заседание по процеса не оправда очакванията, че в съдебната зала като свидетели ще се появят шефовете на някои от големите длъжници на ЧЗИБ. Сред тях е Валери Димитров, управител на Клуб 777 ООД (един от акционерите в друга фалирала банка - КРИСТАЛБАНК). За да дадат показания, са призовани и Петър Беновски, управител на Беновски ентерпрайсиз ЕООД (съпруг на журналистката Илиана Беновска). Пред съда като свидетели трябваше да застанат и шефовете на Балкантрейд интернационал ЕООД, ЕТ Уют 61 и бившият член на управителния съвет на банката Христо Смоленов. Интересни бяха показанията на 77-годишния свидетел Станьо Коев, бивш управител на събирателното дружество Детелина СК 6. Той обясни, че фирмата му се е занимавала с търговия на плодове и зеленчуци. Коев решил да ползва финансиране от ЧЗИБ (на общо основание) и за целта два-три дни чакал пред кабинета на Кирил Дунев да го приеме, за да му обясни лично какво финансиране му трябва. При поредното си висене той забелязал от стаята на председателя на управителния съвет на ЧЗИБ да излиза неговият много добър приятел Стоил Георгиев, бивш генерален директор на Памучна промишленост. Георгиев се здрависа с мен и каза на Дунев - ето на този човек може да дадете кредит, той е много честен, обясни Коев. - Дунев ми каза кога да донеса необходимите документи и ми отпусна 10 млн. лв., допълни той. Според Коев кредитът му е бил обезпечен със залог върху кланица на негов приятел, собственик на ЕТ Йоге 33. Въпросната фирма - само два дни по-рано (на 18 май 1994 г.), също е ползвала заем от банката за 10 млн. лева. Прокурорът по делото Емилия Пенева констатира, че има съществени различия между твърденията на Коев, изложени на 11 ноември 2003 г., и дадените от него обяснения на досъдебното производство. Според показанията му от 8 ноември 1999 г., въобще не е имало залог върху кланица, а кредитът е бил обезпечен само с гаранционно писмо от ЕТ Йоге 33 за притежавани от нея 10 млн. лв. по сметка в ЧЗИБ.Следващите заседания по делото са на 12 и 13 февруари 2004 г. и трябва да продължат с разпити на останалите призовани свидетели, които са повече от петдесет. Вероятността те отново да не се явят и да провалят заседанието е съвсем реална.

Facebook logo
Бъдете с нас и във